17.03.25
Saken gjaldt klage over en bindende forhåndsuttalelse som omhandlet kapitalvarebegrepet. Bakgrunnen for anmodningen om BFU var at selskapet "B AS" planla å leie ut opparbeidet areal med tilhørende infrastruktur. Det var imidlertid uavklart om infrastrukturen ville bli opparbeidet inntil tomtegrensen eller på den aktuelle tomten, og selskapet hadde derfor behov for å avklare om dette valget ville påvirke om det opparbeidede arealet ville anses som en kapitalvare.
Når det gjelder grensedragningen for når et byggetiltak går over til å bli en kapitalvare viser sekretariatet til Mandal-dommen og Avinor-dommen, og det vises til såkalte "indirekte" uttalelser fra disse dommene. Videre vises det til en prinsipputtalelse fra 19. februar 2019, som skal være fulgt opp i en BFU fra 30. september 2021. Direktoratet konkluderte i BFUen med at grensen for når det foreligger en kapitalvare går ved starten av fundamenteringen av bygget, med mindre klargjøring og planering av grunnarbeider er så sammenvevd at de ikke kan skilles, og i det aktuelle tilfellet ble tomteopparbeidelsen og prosjekteringen ikke ansett som en kapitalvare, men ville inngå i kapitalvaregrunnlaget ved oppføring av bygg på tomten.
Sekretariatet legger på bakgrunn av (blant annet) ovennevnte til grunn at arbeid ifm opparbeidelse/klargjøring av tomter ikke vil kunne anses for å etablere en kapitalvare. Sekretariatet kommer samtidig til at oppføringen av infrastruktur i foreliggende sak både innenfor og utenfor tomtegrensene vil utgjør kapitalvare, og at alle disse infrastrukturtiltakene samlet skal anses som én kapitalvare. Dette har som konsekvens at fullføringstidspunktet, og dermed fristen for å inngå leiekontrakt innen seks måneder for tilbakegående avgiftsoppgjør, begynner å løpe for all infrastrukturen samtidig selv om kun deler av infrastrukturen tas i bruk/det gis ferdigattest for deler av infrastrukturen.
Nemda sluttet seg til sekretariatets innstilling.
Sist oppdatert 07.04.25
